Будет ли конец беспределу?

0
1386

В статье «Не делай добра, зла не будет!» (№4, от 14.02.2019 г.) мы писали о том, как бишкекчанин Сгибнев Александр, ещё в далёком 2006 году дал взаймы 45920 евро сроком на 5 лет своей знакомой, Амановой Ирине. И за то, что напомнил аферистке, что долг, оформленный нотариально, надо бы возвратить, Александр оказался за решеткой, как вымогатель.

Из материалов дела следует, что Аманова Ирина в течение более 6 лет снимала квартиру и жила с семьей аккуратно. Оплату за аренду всегда отдавали вовремя. За это время Аманова, войдя в доверие к семье Сгибневых, не один раз брала у него в долг суммы: сначала две тысячи сомов, дальше с каждым разом больше и дошло до 400 000 сом. Долги возвращала всегда вовремя, чем и подкупила доверие Сгибнева, который кроме неё никогда и никому денег не занимал.

И вот, в 2006 г. Аманова обратилась с просьбой к Сгибневу занять ей 45 920 евро. Деньги Амановой И. были нужны на расходы, связанные с отправкой её сына на ПМЖ в Америку. В качестве благодарности Аманова И. обещала отправить и сына Сгибнева А. на ПМЖ в Америку.

Сгибнев соглашается помочь. На тот момент на руках у Сгибнева было 22960 евро, а остальную сумму, по слезным уговорам Амановой И., он получил за счет продажи своей двухкомнатной квартиры. Поэтому был составлен договор и Аманова, должна была вернуть долг тремя частями.

Первая часть – 22960 евро в рассрочку равными долями, т.е. по 382,66 евро ежемесячно в течение пяти лет. Вторая часть должна была составить сумму, на которую Сгибнев мог купить себе аналогичную проданной двухкомнатную квартиру, стоимость которой соотнесли со стоимостью залога, т.е. равна 85,7% стоимости залога на момент возврата денег. А третья часть – стоимость переоформления 2-комнатной квартиры у нотариуса.

Залогом возврата займа стало помещение аптеки, которая принадлежала Амановой Ирине. Займ надлежащим образом был оформлен через нотариуса.

До августа 2010 года никаких проблем, связанных с возвратом долга, не возникало. В августе 2010 Аманова позвонила Сгибневу и сказала, что отдаст долг досрочно. По словам Амановой, деньги на оставшееся погашение по первой части долга у нее были, а на погашение второй части ей поможет родственник.

Но это была мошенническая уловка аферистки. И Сгибнев уличил Аманову в том, что она пытается его обмануть. И действительно, Аманова после того, как ей не удалось провернуть очередное мошенничество, 6 октября 2010 года прислала Сгибневу письмо, в котором категорически отказалась выплачивать деньги, сославшись на малый доход бизнеса и получение инвалидности своего мужа.

2 октября 2010 года, Сгибнев зарегистрировал извещение о начале процедуры взыскания в связи с неисполнением договора займа. В извещении предлагалось в течение 15 дней погасить задолженность, иначе залог в виде аптеки будет реализован. В связи с отсутствием реагирования Амановай на извещение о начале процедуры взыскания, 2 декабря 2010 года Сгибнев, согласно условиям “Договора залога», заключает договор с юридической компанией «ХО и КО» о проведении торгов залога. Сам он в торгах не участвовал, т.к. ему было нужно не заложенное имущество Амановой, а был нужен именно возврат долга в денежном эквиваленте, чтобы купить себе аналогичную проданной при займе двухкомнатную квартиру.

Компания провела оценку залога у независимого эксперта по оценке недвижимости в ОсОО «Астрелла», где залог оценен в размере 60 000 долларов. Публичные торги начались с ценой в 2 808 000 сом (на тот момент 60 000 долл.), и два раза они не состоялись из-за отсутствия покупателей. В связи с этим, в соответствии с “Законом о залоге», организаторами торгов Сгибневу было предложено принять в собственность заложенное имущество, но собственником он сможет стать только после регистрации торгов в госрегистре. Регистрацию же произведут после снятия с ареста заложенного имущества, наложенного по иску Амановой. Сгибнев соглашается и принимает предложение организаторов торгов.

Начались судебные тяжбы

Аманова начала оспаривать “Договор займа” и “Договор залога». Но решениями первой и второй инстанций, а также решением Верховного суда данные договора были оставлены в силе без изменений, т.е. в исках Амановой было отказано. Решения судов вступили в законную силу и все условия займа и возврата долга были признаны заключенными в соответствии с законами КР.

Через один год и три месяца после проведения компанией “Хо и Ко» публичных торгов, т.е. в декабре 2011 Аманова все же перечислила сумму на счет Сгибнева, но недостаточную на покупку ему аналогично проданной двухкомнатной квартиры, что было подтверждено ранее проведенной независимой оценкой. Поэтому, после снятия с ареста залога, Сгибнев регистрирует результаты торгов в госрегистре и на основании Законодателства КР, приобретает право собственности на заложенное имущество. Сразу же он отправляет заказным письмом требование к Амановой о предоставлении ему её расчетного счета, на который он смог бы перевести остаток денежных средств с суммы торгов после вычета всех расходов, связанных с исполнением “Договора залога».

Но тут выясняется, что в 2006 г. при заключении договора займа и регистрации залога у нотариуса, прописка в паспорте Амановой была по несуществующему адресу. Соответственно и реквизиты в самом договоре были указаны Амановой по несуществующему адресу. Пояснений документальному подлогу и своему уголовно-наказуемому мошенничеству по данному факту, Аманова дать не смогла. Правда, «прикормленные» Амановой следственные органы даже и не пытались проверить это, несмотря на требование Сгибнева выяснить: «С какой целью Аманова утаила в нотариусе при подписании и регистрации договора в 2006 г., что она прописана по несуществующему адресу?».

В 2012 году Аманова И.Ю. обратилась в Ленинский РУВД г. Бишкек о возбуждении уголовного дела в отношении Сгибнева А.А. по факту мошенничества. Но в ходе следствия постановлением старшего следователя С.О. Ленинского РУВД г. Бишкек Шанкаева Т.Т. от 20 августа 2012 г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Сгибнева состава преступления. Но Аманова не унималась, и вновь было подано заявление о возбуждении уголовного дела против Сгибнева. Постановлением уже второго следователя С.О. УВД Ленинского района г. Бишкек Шакирова А.Д. от 10 октября 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии Сгибнева состава преступления во второй раз. А ведь и «коню» было ясно, что в данном случае между Сгибневым и Амановой имеются гражданско-правовые отношения: «Между Сгибневым А.А. и Амановой И.Ю. установлены гражданско-правовые отношения в соответствии с требованием закона К.Р. и заем был на сумму 45920 евро» (из Постановления Верховного суда)

Однако, пятый по счету следователь СО РУВД Ленинского района г. Бишкек Шейшеналиев Д. в нарушение требований п.1 ст.100 Конституции К.Р., предъявляет Сгибневу А.А. обвинение в мошенничестве. Хотя и «коню» ясно, что «в соответствии с п.1 ст.100 Конституции К.Р. «вступившие в законную силу акты судов К.Р. обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, общественных объединений, должностных и физических лиц и подлежат исполнению на всей территории КР». Тем более, (прости Господи за кощунство), следователь основывался на домыслах, на «больной» фантазии, при этом нагло игнорируя решения гражданских судов, вступивших в законную силу и имеющихся в уголовном деле.

Дело «сварганенное» следователем Шейшеналиевым, попало в «хваткие руки» судьи Ленинского района Кадыркуловой Т.К., которая поддержала обвинение, тем самым она вышла за рамки обвинения и совершила дисциплинарный проступок (преступление). А именно: Она умышленно игнорировала вступившие в законную силу судебные акты судов К.Р. по гражданскому делу, которыми установлено, что Аманова И.Ю. получила от Сгибнева А.А. именно 45920 евро в долг и это заверено нотариально.

 Судья Кадыркулова Т.К. делает выводы, что якобы Аманова И.Ю. занимала у Сгибнева А.А. не 45 920 евро, а только 30 000 долларов США. Выводы судьи Кадыркуловой Т.К. основаны лишь на ничем не подтвержденных показаниях потерпевшей Амановой И.Ю., а не на судебных актах, вступивших в законную силу.

Сгибнев А.А. оспаривает вынесенный ему приговор судьей Кадыркуловой Т.К. в Бишкекский городской суд, коллегия которого, тщательно изучив материалы уголовного дела, в рамках действующего законодательства, оправдала Сгибнева А.А. за отсутствием состава преступления, в очередной раз подчеркивая то, что между Сгибневым А.А. и Амановой И.Ю. именно гражданско-правовые отношения, подтверждённые судебными актами по гражданским делам, вступившими в законную силу. «Сгибнев А.А. действовал в рамках договора и в данном случае имеются гражданско-правовые отношения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях» (из оправдательного приговора коллегии Городского суда от 19 июля 2016г.).

Однако, судебные тяжбы в судах продолжаются. И в итоге Сгибнева А.А. приговаривают к 5 годам лишения свободы за то, что он исполнял договор залога и действовал в рамках гражданско-правовых отношений.

Итак, на примере мытарств законопослушного гражданина КР Сгибнева, можно смело констатировать факт, что в Кыргызстане могут посадить за исполнение решения Верховного суда по гражданскому делу, которое обжалованию не подлежит.

Можно смело утверждать, что мы живем в самом уникальном государстве, где человека могут посадить в тюрьму за то, что он сделал добро и дал в долг деньги. В стране, где законопослушный гражданин может стать преступником, имея при себе все подтверждающие законность своих действий документы, а человек, который взял деньги и отказался их возвращать, несмотря на нотариально заверенные договора, за определенную сумму может быть признан потерпевшим.

В настоящее время Сгибнев А.А. пытается добиться справедливости и наказать судей за то, что они судят законопослушных граждан, нарушая главный закон Кыргызской Республики — Конституцию. Наивно полагая, что реформа в судебной системе КР неизбежна. Он пишет во все инстанции.

В очередном обращении к Генпрокурору, Сгибнев просит привлечь к уголовной ответственности следователя Ленинского УВД г.Бишкек А.Шейшеналиева, который незаконно, в нарушении пункта 1 статьи 100 Конституции КР и части 5 статьи 28 УПК КР (редакция 1999 г.) в отношении него возбудил уголовное дело, предъявил ему обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.2 ч.4 ст.166 УК Кыргызской Республики и направил уголовное дело в суд. Также, на основании требований законодательства КР, Сгибнев просит Генпрокурора привлечь к уголовной ответственности судью Ленинского районного суда г. Бишкек Кадыркулову Т.К., которая 27.05.2016 года, видимо, идя на поводу следствия, возможно «по предварительному сговору», в нарушении пункта 1 статьи 100 Конституции КР и части 5 статьи 28 УПК КР (редакция 1999 г.) вынесла неправосудный приговор в отношении А.Сгибнева, признав его виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.2 ч.4 ст.166 УК Кыргызской Республики и назначила наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Ладно, таких следователей как А.Шейшеналиев, порой выгоняют из органов. Но с просьбой о привлечении судьи к ответственности, Сгибнев, видимо, недооценивает ситуацию. Он, видимо, забывает, что судьи у нас «священны», как коровы в Индии. Хотя, в последнее время даже коров, то есть судей, берут у нас под стражу…

Ырысбек ОМУРЗАКОВ.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.