«Не делай добра, зла не будет!»

0
418


Никак не мог признать правильность такой поговорки бишкекчанин Сгибнев Александр, когда еще в далеком 2006 году дал взаймы 45920 евро сроком на 5 лет своей знакомой Амановой Ирине. По словам Сгибнева, Аманова со своей семьёй снимала у него квартиру пв течение более 6 лет, жили аккуратно, оплату за аренду всегда отдавали вовремя. За это время Аманова, войдя в доверие к семье Сгибневых, не один раз брала у него в долг суммы: сначала две тысячи сомов, дальше с каждым разом больше и до 400 000 сом. Долги возвращала всегда вовремя, чем и подкупила доверие Сгибнева, который кроме неё никогда и никому денег не занимал. И вот, в 2006 г. Аманова обратилась с просьбой к Сгибневу занять ей 45 920 евро. Деньги Амановой И. были нужны на расходы, связанные с отправкой её сына на ПМЖ в Америку. В качестве благодарности Аманова И. обещала отправить и сына Сгибнева А. на ПМЖ в Америку. Поддавшись на уговоры и обещание Амановой, Сгибнев соглашается помочь. На тот момент на руках у Сгибнева было 22960 евро, а остальную сумму, по слезным уговорам Амановой И., он получил за счет продажи своей двухкомнатной квартиры.  Поэтому был составлен договор и Аманова должна была вернуть долг тремя частями.

Первая часть – 22960 евро в рассрочку равными долями, т.е. по 382,66 евро ежемесячно в течение пяти лет. Вторая часть должна была составить сумму, на которую Сгибнев мог купить себе аналогичную проданной двухкомнатную квартиру, стоимость которой соотнесли со стоимостью залога, т.е. равна 85,7% стоимости залога на момент возврата денег. А третья часть – стоимость переоформления 2-комнатной квартиры у нотариуса.

Залогом возврата займа стало помещение аптеки, которая принадлежала Амановой И. Займ надлежащим образом был оформлен через нотариуса.

До августа 2010 года никаких проблем, связанных с возвратом долга, не возникало. В августе 2010 Аманова позвонила Сгибневу и сказала, что отдаст долг досрочно. По словам Амановой, деньги на оставшееся погашение по первой части долга у нее были, а на погашение второй части ей поможет родственник.

На погашение второй части долга денег, на которые Сгибнев приобрел бы себе аналогичную проданной двухкомнатную квартиру, требовалось отдать больше по причине того, что стоимость квартиры на момент возврата выросла в цене. Такая ситуация ранее обсуждалась сторонами, была оговорена еще в 2006 у нотариуса при займе денег и прописана в “Договоре залога». Но родственнику Аманова сказала, что эта разница – проценты. На следующий день Аманова попросила Сгибнева подписать документы на сумму разницы, мол разница цены – это проценты. В противном случае родственник помогать якобы отказывается. Сгибнев категорически отказался подписывать такие документы, т.к. никогда денег под проценты ей не давал и никаких процентов от неё не получал. Одновременно Сгибнев уличил Аманову в том, что она пытается его обмануть как с отправкой его сына на ПМЖ в Америку, так и с возвратом долга. На это Аманова ответила, что возвращать больше ничего не будет. Сгибнев ответил, что в этом случае он будет вынужден действовать согласно заключенному “Договору залога», т.е. обязать её исполнить свои обязательства путем взыскания залога через публичные торги. Реакцией Амановой стали угрозы Сгибневу и что у неё есть влиятельные знакомые, которые помогут ей в этом.

6 октября 2010 года, она прислала Сгибневу письмо, в котором категорически отказалась выплачивать деньги, сославшись на малый доход бизнеса и получение инвалидности своего мужа. Через месяц после письменного отказа Амановой отдавать долг, 2 октября 2010 года, Сгибнев зарегистрировал извещение о начале процедуры взыскания в связи с неисполнением договора займа. В извещении предлагалось в течение 15 дней погасить задолженность, иначе залог в виде аптеки будет реализован.  В связи с отсутствием реагирования Амановай на извещение о начале процедуры взыскания, 2 декабря 2010 года Сгибнев, согласно условиям “Договора залога», заключает договор с юридической компанией «ХО и КО» о проведении торгов залога. Сам он в торгах не участвовал, т.к. ему было нужно не заложенное имущество Амановой, а был нужен именно возврат долга в денежном эквиваленте, чтобы купить себе аналогичную проданной при займе двухкомнатную квартиру.

 Компания провела оценку залога у независимого эксперта по оценке недвижимости в ОсОО «Астрелла», где залог оценен в размере 60 000 долларов. Публичные торги начались с ценой в 2 808 000 сом (на тот момент 60 000 долл.), и два раза они не состоялись из-за отсутствия покупателей. В связи с этим, в соответствии с “Законом о залоге», организаторами торгов Сгибневу было предложено принять в собственность заложенное имущество, но собственником он сможет стать только после регистрации торгов в госрегистре. Регистрацию же произведут после снятия с ареста заложенного имущества, наложенного по иску Амановой. Сгибнев соглашается и принимает предложение организаторов торгов.

Так начались судебные тяжбы. Амановой были оспорены и “Договор займа” и “Договор залога».  Но решениями первой и второй инстанций, а также решением Верховного суда данные договора были оставлены в силе без изменений, т.е. в исках Амановой было отказано. Решения судов вступили в законную силу и все условия займа и возврата долга были признаны заключенными в соответствии с законами КР.

Через один год и три месяца после проведения компанией “Хо и Ко» публичных торгов, т.е. в декабре 2011, Аманова все же перечислила сумму на счет Сгибнева, но недостаточную на покупку ему аналогично проданной двухкомнатной квартиры, что было подтверждено ранее проведенной независимой оценкой. Т.е. условия возврата займа, зарегистрированные у нотариуса и признанные вступившими в законную силу решениями судов, Амановой исполнены не были. Поэтому, после снятия с ареста залога, Сгибнев регистрирует результаты торгов в госрегистре и приобретает право собственности на заложенное имущество. Сразу же он отправляет заказным письмом требование к Амановой о предоставлении ему её расчетного счета, на который он смог бы перевести остаток денежных средств с суммы торгов после вычета всех расходов, связанных с исполнением “Договора залога». Необходимость предоставления счета появилась в связи с тем, что в процессе судебных разбирательств, т.е. через четыре года после заключения договора займа, выяснилось, что в 2006 г. при заключении договора займа и регистрации залога у нотариуса, прописка в паспорте Амановаой была по несуществующему адресу. Соответственно и реквизиты в самом договоре были указаны Амановой по несуществующему адресу. Пояснений по данному факту при его выявлении Аманова дать не смогла, а следственные органы даже не пытались проверить это несмотря на требование Сгибнева выяснить: «С какой целью Аманова утаила в нотариате при подписании и регистрации договора в 2006 г., что она прописана по несуществующему адресу?».

В 2012 году Аманова И.Ю. обратилась в Ленинский РУВД г. Бишкек о возбуждении уголовного дела в отношении Сгибнева А.А. по факту мошенничества. В ходе следствия постановлением старшего следователя С.О.  Ленинского РУВД г. Бишкек Шанкаева Т.Т. от 20 августа 2012 г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Сгибнева состава преступления. Но Аманова не унималась, и вновь было подано заявление о возбуждении уголовного дела против Сгибнева. Постановлением уже второго следователя С.О. УВД Ленинского района г. Бишкек Шакирова А.Д. от 10 октября 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии Сгибнева состава преступления во второй раз. Более того, в постановлениях следователи указали, что в данном случае между Сгибневым и Амановой имеются гражданско-правовые отношения и по закону споры должны рассматриваться в суде в гражданском порядке.

Оба следователя руководствовались вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Бишкек от 8 апреля 2011 г., которым в иске Амановой И.Ю. об «оспаривании договора займа по его безденежности и об определении суммы задолженности» в удовлетворении отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Бишкекского городского суда от 29 июня 2011 года решение Ленинского районного суда г. Бишкек от 8 апреля 2011 года оставлено без изменения. Так же постановлением Верховного Суда от 16 ноября 2011 года, решения Ленинского и Городского судов оставлены в силе, т.к. «судами было установлено, что условия договора займа обсуждались сторонами долго, уточнялись и договор был подписан после получения денег в присутствии супруга Амановой И.Ю. и Сгибнева А.А., следовательно, оспариваемый договор займа был заключён в соответствии с требованиями закона. Между Сгибневым А.А. и Амановой И.Ю. установлены гражданско-правовые отношения в соответствии с требованием закона К.Р. и заем был на сумму 45920 евро» (из постановления Верховного суда).

В соответствии с п.1 ст.100 Конституции К.Р. «вступившие в законную силу акты судов К.Р. обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, общественных объединений, должностных и физических лиц и подлежат исполнению на всей территории К.Р.

Однако, в последствии, пятый по счету следователь СО РУВД Ленинского района г. Бишкек Шейшеналиев Д. в нарушение требований п.1 ст.100 Конституции К.Р., основываясь на домыслах и игнорируя решения, имеющихся в уголовном деле гражданских судов, вступивших в законную силу, предъявляет Сгибневу А.А. обвинение в мошенничестве, т.е. в том, что между ним и Амановой И.Ю. не гражданско-правовые, а уголовные отношения.

Судья Ленинского района Кадыркулова Т.К., также в нарушение пункта 1 статьи 100 Конституции К.Р., поддержала обвинение.  Более того, судья Кадыркулова Т.К. вышла за рамки обвинения и совершила дисциплинарный проступок (преступление), а именно умышленно игнорировала вступившие в законную силу судебные акты судов К.Р. по гражданскому делу, которыми установлено, что Аманова И.Ю. получила от Сгибнева А.А.  именно 45920 евро в долг и это заверено нотариально.   Судья Кадыркулова Т.К. делает ничем не подтвержденные выводы, что якобы Аманова И.Ю. занимала у Сгибнева А.А. не 45 920 евро, а только 30 000 долларов США. Выводы судьи Кадыркуловой Т.К. основаны лишь на ничем не подтвержденных показаниях потерпевшей Амановой И.Ю., а не на судебных актах, вступивших в законную силу, предметом рассмотрения которых в порядке гражданского судопроизводства был именно вопрос: при каких обстоятельствах и какую сумму занимала Аманова И.Ю. у Сгибнева А.А.

Однако Сгибнев А.А. оспаривает вынесенный ему приговор судьей Кадыркуловой Т.К. в Бишкекский городской суд, коллегия которого, тщательно изучив материалы уголовного дела, в рамках действующего законодательства, оправдала Сгибнева А.А. за отсутствием состава преступления, подчеркивая то, что между Сгибневым А.А. и Амановой И.Ю. именно гражданско-правовые отношения, подтверждённые судебными актами по гражданским делам, вступившими в законную силу.  «Сгибнев А.А. действовал в рамках договора и в данном случае имеются гражданско-правовые отношения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях» (из оправдательного приговора коллегии Городского суда от 19 июля 2016г.).

Однако, по жалобе Амановой И.Ю. в Верховный суд К.Р. на то, что она не смогла присутствовать на судебном заседании в Городском суде при вынесении оправдательного приговора Сгибневу А.А., оправдательный приговор Городского суда был отменён, а дело направлено на новое рассмотрение в Городской суд в ином составе.

 Сгибнева А.А. приговаривают к 5 годам лишения свободы за то, что он исполнял договор залога и действовал в рамках гражданско-правовых отношений. «В итоге, получается, что меня посадили за то, что я исполнял решение Верховного суда по гражданскому делу, которое обжалованию не подлежит», — недоумевает Сгибнев.

Может ли человек, давший деньги в долг, стать преступником, имея при себе все подтверждающие законность своих действий документы, а человек, который взял деньги и отказался их возвращать, несмотря на нотариально заверенные договора, иметь возможность выехать за пределы республики?

Теперь Сгибнев А.А. пытается добиться справедливости и наказать судей за то, что они судят нарушая главный закон Кыргызской Республики — Конституцию.

Он направляет запросы в Прокуратуру К.Р., Министерство Юстиции К.Р., Конституционную Палату К.Р., в Аппарат Президента К.Р., Жогорку Кенеш К.Р. с просьбой ответить на вопрос: может ли последующий суд вынести решение, которое будет противоречить ранее вынесенному, вступившему в законную силу и никем не отмененному судебному акту К.Р. Или всё же обязаны исполнять п. 1 ст. 100 Конституции К.Р.?

Также Сгибнев А.А. просит разъяснить вышеуказанные органы власти: почему против него возбудили уголовное дело по основаниям, прямо противоположным решениям судов по гражданским спорам, которые на тот момент уже вступили в законную силу и исполнялись им? Как всё то, что по Гражданскому Кодексу считается законным и требует исполнения — в Уголовном Кодексе наказывается лишением свободы?

Жогорку Кенеш дает ответ: В соответствии с Конституцией К.Р. Жогорку Кенеш К.Р. не обладает полномочиями по толкованию (разъяснению) принятых им законов. (подпись председатель Комитета: К. Керезбеков).

 Министерство Юстиции К.Р. дает ответ: Согласно ч. 5 ст. 3 Закона К.Р. «О статусе судей К.Р.», вступившие в законную силу судебные акты судов К.Р. являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению. Однако рассмотрение обозначенного в обращении вопроса не входит в компетенцию Министерства Юстиции К.Р. (подпись зам. Министра: М. Сарымсаков).

Конституционная Палата дает ответ: Доводы заявителя, изложенные в обращении, и приложенные к нему материалы свидетельствуют о проблемах, которые находятся в плоскости правоприменительной практики, решение которых, так же, как и проверка конституционности судебных актов, согласно ст. 97 Конституции К.Р. не входят в круг полномочий Конституционной Палаты и не могут быть предметом ее рассмотрения». (подпись Руководителя Аппарата: М.Т. Джаманкулов).

Генеральная прокуратура дает ответ: В соответствии со ст. 104 Конституции К.Р., органы Прокуратуры не обладают полномочиями по даче разъяснений на поставленный вопрос, и в связи с этим разъясняет, что необходимо с вышеотмеченным вопросом обратиться в Совет судей К.Р. (подпись нач. отдела Прокуратуры г. Бишкек: Э. Джумашова).

В Совет Судей К.Р. Сгибневым А.А. были поданы жалобы на судью Ленинского района г. Бишкек Кадыркулову Т.К. и судью Верховного Суда К.Р. Эсенканова К.Э. о привлечении их к ответственности за совершение дисциплинарного проступка (преступления), а именно за нарушение п.1 ст.100 К.Р., т.е. за игнорирование вступивших в законную силу Судебных актов при осуществлении своей профессиональной деятельности. Ответы получены следующие:

обращение подлежит возврату без рассмотрения по существу, т.к. в нём содержится требование на решение суда. (подпись председатель Дисциплинарной Комиссии при Совете судей: К. Архарова);

—  жалоба возвращается без рассмотрения, так как рассмотрение законности и обоснованности решения судов, в том числе оценка судебного акта, не входит в полномочия Совета Судей К.Р.. (подпись председатель Совета Судей: А. Мухамеджанов).

Таким образом, делается отписка, т.к. никакого обжалования судебного акта в жалобе Сгибнева А.А. нет (имеется зарегистрированная в Совете Судей копия жалобы). В жалобе есть только просьба привлечь судей к ответственности за совершение дисциплинарного проступка (преступления) в порядке, предусмотренного Конституционным Законом. Т.е. просьба к Дисциплинарной Комиссии рассматривать не решение судьи, а его действие, поведение и соблюдение этим судьей законности во время проведения судебного заседания, просьба привлечь судей к ответственности за совершение должностного преступления, называемого по отношению к нечистоплотным судьям как дисциплинарный проступок.

Хорошо, пусть все преступления судей будем называть дисциплинарными проступками.

Конституционным Законом, определяющим привлечение судей к ответственности, является Закон К.Р. «О статусе судей». Ч.1 ст.5-1 этого закона устанавливает обязанности судьи: неукоснительно соблюдать Конституцию и Законы Кыргызской республики.

Из полученных официальных ответов видно, что власти признают допущенные судебные ошибки в уголовном деле Сгибнева. Признают и то, что судебная система Кыргызской Республики самая коррумпированная ветвь власти и посему в чью-либо угоду делают умышленные, чаще проплаченные ошибки в правоприменительной практике, а разбираться в этом никто не может (нет компетенции) или не хочет и наказывать судей за ошибки судейства никто не собирается!

Анализируя события задаешься вопросом: зачем надо было заводить уголовное дело на Сгибнева А. в то время, когда шло и завершалось гражданское дело «о признании торгов залога недействительными и договора займа исполненным»? Ответ находится в факте того, что все решения ранее прошедших судебных заседаний по гражданским делам были в пользу Сгибнева А.: 1. «Договор займа» с указанной в нём суммой займа признан действительным, заключенным в соответствии с законами КР; 2. «Договор залога» также признан действительным, обязательства которого необходимо было исполнять. Оставалось только завершить гражданское дело, длившееся не один год, «О признании торгов недействительными, а договора займа исполненным», в материалах которого были собраны все доказательства о том, что торги прошли в связи с неисполнением Амановой И. обязательств по «Договору займа». Амановой И. пришлось бы отдать все то, что она брала у Сгибнева А. В случае же вынесения решения в пользу Амановой И., залог остался бы в её собственности. До вынесения решения по данному гражданскому делу оставалось одно заседание с прениями сторон.

И тут в отношении Сгибнева А. возникает уголовное дело, которое, по ходатайству Амановой И., приостанавливает завершающееся гражданское дело. За пару заседаний по уголовному делу Сгибнева А. признают мошенником. Судья, выходя за рамки обвинения и нарушая ст. 100 Конституции КР, игнорирует решения всех ранее прошедших в пользу Сгибнева А. гражданских судов, вступивших в законную силу. В описательной части «Приговора» делается запись, что торги прошли незаконно, которая не дает в последствии при возобновлении гражданского дела признать торги действительными.

И вот парадокс! Аманова И. на заседании в уголовном деле отказывается от рассмотрения материального ущерба, который якобы нанёс ей Сгибнев А., чтобы рассматривать его после, в ранее приостановленном гражданском деле. Так зачем же нужно было приостанавливать это гражданское дело, уже идущее не один год, чтобы вновь его возобновлять уже после уголовного дела??? Ответ напрашивается сам.

По ГПК КР описательная часть по уголовному делу с участием одних и тех же лиц признается общеизвестным фактом, не оспаривается и является обязательной при оценке действий в гражданском деле. Это и требовалось Амановой И., так как в дальнейшем «Решение» о признании торгов вынесено именно с мотивировкой того, что в описательной части «Приговора» по уголовному делу торги названы незаконными. В связи с чем в возобновленном гражданском деле торги вынуждены без доказательств признать недействительными. Этим беспредельным решением залог вернулся в собственность Амановой.

Так почему же Аманова всячески добивалась возбуждения уголовного дела, а не дождалась прений и решения суда по уже идущему судебному разбирательству в гражданском порядке? Ведь в случае её правоты торги сразу бы признали недействительными и возвратили бы ей залог и без уголовного дела? Ответ очевиден.

И почему рассмотрение дел по договорам, заключенным в нотариате, происходит не в гражданском, а в уголовном порядке? Ответа я не нахожу. Как и то, что стороны в нотариате договорились о вступлении в гражданско- правые отношения и находились более 3 лет в этих отношениях, можно считать обманом и рассматривать уже не в гражданско-правовом, а в уголовном производстве, как мошенничество?

Именно в этом разобрался Городской суд города Бишкек, вынося решение о невиновности Сгибнева А. в связи с отсутствием состава преступления. Но решение было оспорено Амановой И. и получилось так, как получилось. Сгибнев А. обвинён в мошенничестве и до сих пор не может смириться с обвинением в его виновности.

Ладно, обвинили человека за то, что он сделал добро. Отбыл невиновный наш гражданин большую часть незаконного наказания. И по закону он подпадал под амнистию. Возникает вопрос:

— Зачем чинить всякие препятствия, плевать на Законодательство КР?

По сути дела, поясняю.  Адвокат Сгибнева, Павлюченко И.П. обратился в администрацию ИК 47, где отбывал наказание Сгибнев, с ходатайством о применении к его подзащитному Акта амнистии в связи с принятием Закона КР «Об амнистии в связи с 25 летием независимости КР, 100-летием национально-освободительного восстания 1916 года», от 01.08.2016 года.

Администрация ИК №47 поддерживает ходатайство и отправляет документы в Спец прокуратуру, откуда Постановление администрации ИК №47, санкционированное прокурором по надзору Сулайманкуловым, отправляют в «никуда».

Начинаются многочисленные переписки Адвоката Сгибнева, Павлючкова с государственными органами по второму кругу.

Адвокат Павлючков с письмами обращается в спец прокуратуру. Потом в Генпрокуратуру. Обращения, частные жалобы адвоката ходят по кругу. В конце концов Генпрокуратура отправляет адвоката Павлючкова в Совет судей.  Адвокат и туда обращается в письменном виде. Но Совет судей, оказывается, как и Генпрокуратура, Спец прокуратура, не компетентны решать подобные вопросы и отправили адвоката Павлючкова в Верховный суд.

Там судьи, видимо, решили, что не «барское дело» решать проблему рядового гражданина КР и отправили адвоката, вернее его ходатайства, частные жалобы в Ленинский районный суд. А там, к великому сожалению не только осужденного Сгибнева, но и его адвоката тоже отправили восвояси. Всё, видимо, решает спецпрокурор по Ленинскому району столицы Шаемова Бактыгул.

Но не буду утомлять читателя, Павлючкову из Генпрокуратуры пришел ответ на многочисленные его жалобы и ходатайства, что виновники в незаконных действиях в отношении Сгибнева, наказаны. А вот ответ на вопрос: Кто именно наказан? – придется, видимо, ещё ждать и ждать. Ибо судьба рядового гражданина КР, наших прокуроров всех мастей, как и судей, никак не интересует…

Беспредел, творимый в отношении Сгибнева, типичен. Он в очередной раз доказывает коррумпированность как прокуратуры, так и всей судебной системы страны. И мы в очередной раз можем смело повторить высказывания двух последних президентов, что что судебным органам КР и прокурорам всех мастей, здравомыслящие, законопослушные граждане не доверяют…

Отсюда возникает вопрос: Зачем тогда говорить со всех трибун по поводу Судебной реформы в стране, когда суды творят то, что они сотворили с гражданином Сгибневым?

А ведь таких дел очень много, но не все жертвы судебного беспредела могут бороться за свои права. И очень печально то, что судьи не выходят за рамки обвинений, нет в судах состязательности, а если и есть видимость её, то в одном, нужном судьям направлении…

Ырысбек ОМУРЗАКОВ.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.